En todo experimento hay que tener constantes las condiciones en las que se realiza. Sin ellas no es posible reproducir el experimento y, con ello no identificar la relación causa/efecto, relación causal, fisiopatología, o diagnóstico científico. Se podrá saber la evolución seguida desde que se produjo (información retrospectiva) y la que tendrá (información prospectiva), por lo que dicha información es pertinente, o regulable.
La información acerca de las condiciones en las que se realizó el experimento, la proporciona el sujeto paciente y el sujeto observante, familia o circunstancial.
El hacer una anamnesis es determinante para realizar el diagnóstico. Los dos sujetos de la acción siempre proporcionan información distorsionada, por lo que la pericia de aquel que hace la exploración anamnésica determina la calidad de la misma.
El entender que los interrogados pueden sentirse culpables es la primera a considerar y registrar.
Una anamnesis inadecuada ha sido la que que se hizo el 27-08-2010 y el 29-07–15. En ambos casos se produjeron diagnósticos erróneos y, con ellos, regulaciones nefastas.
Ayer, se insistió en mentir acerca de las condiciones en las que se produjo el falso diagnóstico, que no errado.
Si en vez de ser las condiciones en las que se produce un proceso morboso, lo fuera de aquellas en las se produce un proceso delictivo, probablemente el detective tomara una mayor diligencia.
Yo he recibido una educación en materia detectivesca desde mi niñez por parte del abuelo leyendo a Maigret. Luego mis padres me educaron en el saber de las condiciones del juego de entretenimiento jugando con las cartas boca arriba. Ya de jovencito, la lectura de las obras de John von Neuman me confirmaron el camino. Y, la Física Teórica junto con la Fisiología rusa, continuaron conformando mi carácter.
No hay comentarios:
Publicar un comentario