El rigor científico es fundamental para evitar la mentira, habitualmente la injuria.
Los estudios en poblaciones "abiertas" necesitan de un registro de datos pasivo y con carácter prospectivo. No se pueden "aprovechar" datos no consistentes. Se ha de seguir un criterio: un estudio no hecho bien, no es un estudio y, por ello, se ha de destruir y, si era necesario y lo sigue siendo, repetirlo con rigor.
un ejemplo: una radiografía mal centrada, distorsiona las estructuras.
"En términos de salud pública, el rigor científico es una postura peligroso"
En algunos temas, nunca se puede obtener la prueba perfecta, dice Stéphane Foucart, periodista de "The World", que regresa en su columna del estudio publicado en "JAMA Internal Medicine" que vincula los alimentos orgánicos y el cáncer.
Artículo de suscriptores
Crónica. Rara vez el estudio epidemiológico habrá recibido tal atención. Cada uno a su manera, la mayoría de los principales medios de comunicación internacionales publican sus resultados, publicados el 22 de octubre en JAMA Internal Medicine: los mayores consumidores de "bio" (alrededor del 50% de su dieta) tienen un riesgo reducido en un 25%. Contraer un cáncer, en comparación con los consumidores más pequeños. Con la explicación más plausible de sus autores, la presencia, más frecuente y en mayor cantidad, de residuos de pesticidas sintéticos en los alimentos convencionales.
Algunas voces, incluidos los científicos, se han alzado para relativizar estas conclusiones. El eco dado a este trabajo hubiera sido excesivo: la muestra del estudio estaría sesgada, sería necesario esperar para tener confirmación del resultado, no debemos asustar a la gente, el cigarrillo y el alcohol son más peligrosos, un otro estudio, este británico y publicado en 2014, no mostró vínculos entre los alimentos orgánicos y el cáncer en general ...
Sesgo, siempre habrá
Los científicos que intervienen en el debate público a menudo lo hacen con las mejores intenciones. Con, como norma, el requisito de rigor. Este es, por supuesto, encomiable. Pero en términos de salud pública, el rigorismo científico es una postura peligrosa. En estas cuestiones complejas, nunca se obtendrá una prueba perfecta. Es simplemente imposible medir con un alto nivel de confianza, durante un largo período de tiempo, los hábitos alimentarios y las exposiciones a una gran cantidad de contaminantes en una gran población de individuos. Sesgos, límites experimentales, factores incontrolados: siempre habrá algunos.
¿Debemos en este caso esperar nuevas pruebas? Primero, el estudio fue controlado y corregido por muchos factores de confusión (categoría social, índice de masa corporal, actividad física, consumo de alcohol y tabaco, etc.). ¿Podría ser ignorado el sesgo ser la causa? Es posible. Pero los cánceres para los cuales el estudio francés muestra la mayor reducción de riesgo son los linfomas (-76%), con una asociación aún más fuerte para el llamado linfoma "no Hodgkin" (LNH). Pero el famoso estudio británico de 2014, si no mostró vínculos significativos entre los alimentos orgánicos y el cáncer en general, también ha destacado una disminución en el riesgo del 21% de NHL entre los mayores consumidores de " bio ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario