Ante tu mesa.
Cuando recibes a la puerta de la Consulta Médica un ciudadano que refiere venir a pedir información de un mal que aqueja, recibes a un individuo, o a una persona de la cual no tienes saber alguno. Ese individuo le solicitas confianza al estrecharle tu mano derecha sin saber cual es la intención y el propósito que le ha traído ante tí.
Igual sucede cuando uno acude a un avión y este te recibe a su puerta y te da la bienvenida y te invita a pasar a ocupar un asiento. Aceptas la invitación de adentrarte en el avión sin saber la intención y el propósito que te ha llevado ante él.
He puesto el ejemplo del avión, como pidría poner el del autobús, tren, abogado o médico.
Cuando acudes a un lugar así depositas toda tu confianza en el individuo que te recibe basada en información nunca contrastada o con la certidumbre de corresponder con quien te recibe.
El individuo que te recibe da por supuesto que das tu consentimiento de acceso basado en el supuesto que estás informado. Lo habitual es que no tengas información del individo que te recibe sino de la Institución en la que te recibe y que ésta tiene la confianza del Estado al que pertenece, bajo el supuesto que éste tiene el trabajo de ser "garante" de que la institución y el individuo de ésta es quien dice ser y, en el menor de los casos, que realice su trabajo bajo criterios siempre de servicio al individuo con bondad máxima.
No es verdad que el Estado cumpla con estos criterios. De hecho siempre ha tenido como criterio central el de recaudar "lo impuesto" para realizar y conservar los servicios comunes a los individuos que un "ser elegido por Dios (y sabido por pertenecer al linaje elegido) dirige". O, en los últimos doscientos años, por Constitución y sabido por pertenecer a la familia elegida, o parte de todos (partido/parte y todos/común a los individuos -cuando es común a las partes, o partidos, es una corrupción del concepto primitivo de "común a los individos, o demo/cracia").
[Nota.- El concepto "democracia" es antagónico al de "partidocracia"]
Bueno, ya me "aludé":
Que el piloto no sepa del viajero, que el viajero no sepa del piloto. Que el viajero no sepa del maquinista, que el maquinista no sepa del viajero,
Que el piloto no sepa del copiloto, que el copiloto no sepa del piloto. Que el novio no sepa de la novia, que la novia no sepa del novio.
Que el vecino del tercero no sepa del vecino del segundo, que el vecino del segundo no sepa del vecino del tercero.
Que el padre no sepa del hijo, que el hijo no sepa del padre.
Que el maestro no sepa del alumno, que el alumno no sepa del maestro.
Que el médico no sepa del paciente, que el paciente no sepa del médico.
Y, cuando estos saberes no son simétricos:
El médico no sabe del paciente, el paciente sabe del médico.
Cuando el abogado sabe del cliente, sabe del médico y sabe del paciente de éste y cliente tuyo, puede que utilice a este último con fines contrarios a los de intermediación ante la justicia, su contendiente y/o juez.
El saber del piloto por parte del viajero hubiera podido decidir si darle,o no, el consentimiento (por estar informado) para ser transportado por él.
El saber del conductor del autobús por parte del viajero hubiera podido decidir si darle, o no, consentimiento (por estar informado) para ser transportado por él.
El saber que el tren ALVIA no era un tren de alta velocidad y la via no tuviera las balizas reguladoras de velocidad, por parte del viajero hubiera podido decidir si darle, o no, consentimiento a la empresa del ferrocarril (por estar informado) para ser transportado por él.
El saber si la auxiliar de enfermera estaba trabajando con pacientes infectados por el Ébola por parte del médico de familia, hubiera podido decidir si darle consentimiento para ser asistida y actuar profesionalmente denunciando el hecho ante las autoridades de Seguridad Biológica. Si su esposo estuviera informado, si sus vecinos, si los viandantes, etc...
Hay ciudadanos que, ante el saber que no se tiene esta información, actúan dilinquiendo.
Hay abogados que, ante el saber que no se tiene esta información, dilinquen y conducen a litigio a sus clientes.
Hay jueces que, ante el saber que no se tiene esta información, dilinquen y definen un delito, una condena y una pena a sus juzgados.
Hay pacientes, hay familiares, hay hijos de pacientes, que mienten al médico para cometer un delito que no se puede descubrir por negarle información.
La relación entre el paciente y el médico queda reflejado en una "memoria",donde el médico anota cada vez que se relaciona con el paciente; memoria que recibe el nombre de "curso clínico".
De esta memoria el médico un resumen con los hechos que él considera de interés (cada médico tiene consideraciones de interés diferentes, por lo que el resumen depende del médico que lo haga); a tal resumen se le denomina "informe".
El conjunto de documentos tenidos en relación con el paciente, recibe el nombre de "historia clínica". Esta historia clínica..
Esta Historia Clinica se "cierra" tras cada epidodio de asistencia (en un hospital va desde el ingreso al alta. Cada vez que ingresa en un hospial tiene una historia clínica; al conjunto de historias tenidsd tambien de le denomina historia.
Es perceptivo, o deseable que la relación entre cada historia episódica exista un "informe de alta" cuya estructura sea la de un "trabajo científico" (que permita ser reproducible el episodio asistencial). Sin embargo, es poco probable que el denominado informe lo sea; lo habitual es un resúmen.
Esta dituación hace que la historia clínica sea almacenada, para ser custodiada, en cada Centro de Asistencia.
Esta parcelación de la historia clinica y este depósito, o almacén; imposibilita saber con certidumbre los motivos y acciones reibidos por el paciente; motivo por el cual el paciente es asistido con antecedentes no sabidos conllevando diagnósticos y tratamientos que condicionan la vida del paciente.
Osra evitar esta discontinuidad en la asistencia, la historia clínica no debe ser alnacenada en el Centro de Asistencia sino que ha de ser almacenada por el paciente.
Pero la metodología, o procedimiento de uso de la historia clínica ha de ser común a todos los médicos (sanitarios). Y, el paciente ha ee tener acceso para anotar din tener que el medico interprere sus palabras y, en general, sus gestos.
Con esta historia clínica abierta de evitarían tantos errores y tantas acciones maliciosas, o delictivas.
Por otro lado, tenemos la Historia Laboral de cada médico, que haría podible que el médico tenga autocrítica y que cada paciente tenga información pertinente para consentir su relación con el médico.
Al igual que he puesto este ejemplo médico, se procede con el resto a los que he hecho referencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario