Los inspectores del Banco de España piden la dimisión del subgobernador
Consideran que tras la sentencia del Supremo sobre Bankia, Restoy queda desautorizado por su trabajo previo en la CNMV y el FROB
El País, Íñigo de Barrón, 09-02-16
La Asociación de Inspectores del Banco de España ha emitido un comunicado en el que señala que “tras las resoluciones del Tribunal Supremo, resulta especialmente comprometida la posición del actual subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, que en su día participó en la autorización desde la CNMV de la salida a Bolsa de Bankia, generando confianza y seguridad jurídica en el inversor”. Y recuerdan que Restoy fue subgobernador mientras Los inspectores del Banco de España piden la dimisión del subgobernador
Consideran que tras la sentencia del Supremo sobre Bankia, Restoy queda desautorizado por su trabajo previo en la CNMV y el FROBpresidía el FROB “y encargó un informe al propio Banco de España, para rebatir las conclusiones de los peritos” que señalaron que Bankia tenía las cuentas maquilladas en su salida a Bolsa.
La Asociación de Inspectores “entiende que los responsables (y corresponsables) de este conjunto de actuaciones deberían reflexionar sobre si la continuidad en sus cargos es posible sin dañar aún más la imagen del Banco de España, de la CNMV y del FROB”.
La carta recuerda que el 3 de marzo de 2015, la Comisión Ejecutiva, de la que forma parte Restoy, “aprobó la emisión de dicho informe, cuestionando las conclusiones periciales y alineándose con las tesis de la entidad y del principal imputado, Rodrigo Rato”. Entre 2008 y 2012, Restoy fue vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y consejero del Banco de España. En junio de 2012 es subgobernador, cargo que simultaneó con la presidencia del FROB hasta 2015.
También implican a la Comisión Ejecutiva
La Asociación de Inspectores también apunta a otros responsables de la entidad: “Resulta comprometida la situación de otros dos consejeros de la Comisión Ejecutiva del Banco de España, Vicente Salas y Ángel Luis López Roa (este último al parecer director de la tesis doctoral del Sr. Rato), que también autorizaron el informe para el FROB y, en su día, la constitución y salida a Bolsa de Bankia, pues ya eran entonces parte integrante de dicha Comisión Ejecutiva”.
Esta Asociación, que representa a la inmensa mayoría del colectivo de inspectores, recuerda que el Supremo señala que los inversores cualificados podrían haber tenido “otros medios para obtener información sobre los datos económicos relevantes para tomar la decisión de comprar acciones. Resulta evidente que los responsables de la supervisión de la entidad tendrían con más motivo que haber puesto de manifiesto esa “grave inexactitud” de los datos publicados por la entidad”.
La Asociación se ratifica en su comunicado del 24 de noviembre pasado, con el que salieron al paso tras entender que el Banco de España había desautorizado a los inspectores judiciales. Así, los inspectores vuelven a pedir “que para defender el buen nombre del Banco de España y recuperar la confianza de los ciudadanos en nuestra Institución, debe procederse a una adecuada y transparente rendición de cuentas (que consideramos que aún no ha tenido lugar) acerca de actuaciones y decisiones que han dañado severamente la economía de las empresas y de los ciudadanos españoles”.
Errores en la supervisión
Este colectivo considera “urgente averiguar en qué fase, o fases, del procedimiento supervisor se han cometido errores. No solo en el caso de Bankia, sino también en todos aquellos que han implicado un alto coste para los ciudadanos españoles, a fin de garantizar que dichos errores no vuelvan a tener lugar”.
Para los responsables de la inspección, “esta es la única vía para despejar cualquier incertidumbre que pueda existir acerca del papel desempeñado por el Banco de España durante la crisis financiera, y recuperar así la confianza de la sociedad a la que debe servir y el prestigio que le corresponde”.
Incluso hablan de que la alta dirección del Banco de España “promovió y/o elaboró informes para contradecir las conclusiones periciales, insistiendo en la tesis de que la información contable proporcionada por la entidad reflejaba su imagen fiel, en una situación de eventual conflicto de intereses”, como apuntaron en su comunicado de noviembre pasado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario