Dos visiones de la biología: estructuralismo frente a funcionalismo

Icono de evolución EVOLUCIÓN Dos visiones de la biología: estructuralismo frente a funcionalismo miguel dentón 3 de febrero de 2016, 3:20 Estructuralismo.jpg Nota del editor : En su nuevo libro Evolution: Still a Theory in Crisis , Michael Denton no solo actualiza el argumento de su innovador Evolution: A Theory in Crisis (1985) , sino que también presenta una nueva y poderosa crítica de la evolución darwiniana. Este artículo forma parte de una serie en la que el Dr. Denton resume algunos de los puntos más importantes del nuevo libro. Para conocer la historia completa, obtenga su copia de Evolution: Still a Theory in Crisis . Por tiempo limitado, disfrutará de un descuento del 30 por ciento en CreateSpace utilizando el código de descuento QBDHMYJH . Con respecto a la naturaleza fundamental de la forma orgánica, los biólogos se han adherido durante dos siglos a dos concepciones opuestas. Uno se conoce como estructuralismo (o formalismo), y el otro como funcionalismo. Voy a explorar cada uno de estos a su vez. Cuadrado ETSC.jpegDe acuerdo con el paradigma estructuralista, una fracción significativa del orden de la vida y de cada organismo es el resultado de restricciones internas básicas o factores causales que surgen de las propiedades físicas fundamentales de los sistemas biológicos y la biomateria. En otras palabras, estas restricciones no surgen como adaptaciones para satisfacer fines funcionales particulares. Uno de los ejemplos más simples de este tipo de orden, el "orden estructural", es la membrana celular, que se organiza en una capa delgada que cubre la superficie de la célula debido enteramente al carácter hidrofóbico de sus componentes lipídicos, es decir, debido a cambios físicos. derecho, independientemente del fin funcional al que pueda servir. Muchos biólogos antes de Darwin creían que estas restricciones internas, o "leyes de la forma biológica", como se las denominaba en el siglo XIX, limitaban la forma en que se construyen los organismos a unos pocos diseños o tipos básicos, al igual que las leyes de la forma química. o la forma cristalina limita los productos químicos y los cristales a conjuntos finitos de formas legales. Este punto de vista implica que muchas de las formas básicas de la vida surgen de la misma manera que otras formas naturales —en última instancia, de la autoorganización de la materia— y son universales genuinos . Por supuesto, todos los estructuralistas aceptaron que los organismos exhiben adaptaciones para servir a las condiciones ambientales externas. Pero estos fueron considerados como "máscaras adaptativas", injertadas, por así decirlo, en los planos básicos subyacentes o "patrones primarios". Así, la gran diversidad de miembros de los vertebrados —aletas para nadar, manos para agarrar, alas para volar— son todas modificaciones del mismo plan o patrón subyacente, que no satisface ninguna necesidad ambiental particular. De acuerdo con el paradigma opuesto, a menudo denominado funcionalismo, el principal principio organizador fundamental de la biología es la adaptación para servir a diversos fines funcionales. Desde este punto de vista, los principales homólogos que definen el tipo (extremidad pentadáctilo, etc.) no son el resultado de la ley física. En cambio, los funcionalistas ven a los homólogos como resultado de adaptaciones construidas por selección acumulativa durante el curso de la evolución para cumplir con restricciones ambientales particulares. Las adaptaciones así construidas son contingentes en el sentido de que no están determinadas por la ley natural . De acuerdo con la visión funcionalista, los organismos son, en esencia, como máquinas, ensamblajes contingentes de partes funcionales dispuestas para servir a fines adaptativos particulares. Esta es, por supuesto, la opinión dominante y predominante en la actualidad. Todos los darwinistas, y por lo tanto la gran mayoría de los biólogos evolutivos, son funcionalistas por definición , ya que toda evolución según el darwinismo clásico surge de la selección acumulativa para alcanzar fines funcionales. Es difícil imaginar dos marcos científicos tan diametralmente opuestos como el estructuralismo y el funcionalismo. Donde el estructuralismo propone un modelo internalista de causalidad, el funcionalismo propone un modelo causal externalista . Es extraordinario pensar que los principales biólogos hayan visto exactamente los mismos hechos empíricos apuntando en direcciones tan diferentes. El mundo de habla inglesa se adhirió a alguna versión del funcionalismo durante tanto tiempo que es inconcebible para la mayoría de los biólogos de habla inglesa que los seres vivos puedan contener un grado significativo de orden que surge de las limitaciones físicas internas básicas y que no podría ser el resultado directo de ninguna. especie de proceso adaptativo. Y no hay duda de que la afirmación estructuralista, que el reino biológico está respaldado por planos básicos "cristalinos" o patrones primarios especificados en las leyes de la naturaleza, que no tienen ningún propósito adaptativo externo específico y nunca lo han hecho (aunque las máscaras adaptativas construidas). sobre ellos ciertamente lo hacen)— es muy ajena a la biología de habla inglesa. Pero eso es precisamente lo que creo que indica la evidencia en la naturaleza. En Evolution: Still a Theory in Crisis , cito varios ejemplos de estructuras no adaptativas, incluidos algunos de los planos básicos, como la extremidad pentadáctilo y el plano del cuerpo del insecto. Si estoy en lo correcto, y estos ejemplos son fundamentalmente formas no adaptativas, proporcionan un desafío existencial a la evolución darwiniana. Los patrones profundos en la naturaleza que no son adaptativos están completamente fuera del alcance del mecanismo de selección natural de Darwin y requieren postular nuevos mecanismos causales más allá de las historias y las contingencias de la historia. Sugiero que es hora de reconsiderar el modelo de vida pre darwiniano y la afirmación estructuralista radical de que la vida es una parte integral de la naturaleza. Crédito de la imagen: © Silver / Dollar Photo Club. MIGUEL DENTÓN SENIOR FELLOW , EL CENTRO PARA LA CIENCIA Y LA CULTURA Y EL CENTRO SOBRE EL EXCEPCIONALISMO HUMANO Michael Denton tiene un MD de la Universidad de Bristol, así como un Ph.D. en bioquímica del King's College de Londres. Miembro principal del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, Denton ha tenido un impacto crítico en el debate sobre la evolución darwiniana. sigue a miguelPerfil Cuota Tendencias Günter Bechly: Adiós al gradualismo darwiniano Verificación de hechos: ¿Los investigadores de la Universidad de Tokio explicaron el origen de la vida? Darwinismo y totalitarismo científico ¿Por qué los reporteros científicos son tan crédulos? Orígenes humanos: la imaginación científica en juego ¿Cuánto puede lograr realmente la evolución? RECOMENDADO Más problemas del Cámbrico para la evolución ¿Qué es la identificación y cómo debemos defenderla? ¿Nueva forma de autorreplicación biológica? Caltech encuentra un papel asombroso para el ADN no codificante Elementos ultraconservados: los mismos resultados de siempre Archivo Archivo Seleccione mes Etiquetas HistoriaNaturalezaFilosofíaCiencia